專利權評價報告介（jiè）紹

    專利權評價報告是 國家知識產權局根據專利權人或者利害（hài）關係人的請（qǐng）求，在實用新型或者外觀設計被授予專利權後對相關實用（yòng）新型（xíng）或外觀設計專利進行（háng）檢索，並就（jiù）該專利是否符合專利法及其實施細（xì）則規定的授權條（tiáo）件進行分析和評價，作出專利（lì）權評價報告（gào），是一種官方出具的（de）較（jiào）權威專利質量評（píng）價（jià）。

　　“專利權（quán）評價報告”是老專利法的（de）“檢索報告”修改而來，且在新專利法中將其適用（yòng）範圍擴大到了外觀設計專利。但（dàn）目前專利局僅對申請日在新專利法生效之（zhī）後的外觀設計（jì）專利出具評價報告。

(1)“專利權評價報告”的範圍

　　“專利權（quán）評價報告”與“檢索報告”相比，明顯地擴大了審查範圍。由原來的隻管“新穎性”與“創（chuàng）造性”審查，變成全方（fāng）位的審查，如是（shì）否公開（kāi）充分，權利要求書是否得到說明書支持（chí）等，或者說，凡是涉及無效的（de）理由，都可以在“專利權評價報告”中體現。這（zhè）樣審查範圍的擴大，極大地提高了“專（zhuān）利權（quán）評價報告”的質量（liàng）和可信度;可以在某種程度上避免“檢索報告”認為具有“新穎性（xìng）”與“創造性（xìng）”，而無效程序中卻被無（wú）效的情況出現。

(2)突出（chū）了“專利權評價報告”的官方地位

　　“專利權評價報告”是（shì）依照專利法和（hé）專利法實施條例（lì）的規定，由國家知識產權局（jú）中指定的實質審（shěn）查部門專門作出，其（qí）結論（lùn）具（jù）有法律依（yī）據和官方地位，盡管“專利權評價報告”本身沒有對（duì）專利權作出任何行政法意義上的處分，不（bú）屬於具體（tǐ）行政行為，但由於審查（chá）範圍的擴大，審查（chá）部門的專業性和唯（wéi）一性，可以（yǐ）說“專利權（quán）評價報告（gào）”的做出過程性質上屬（shǔ）於“實質審查”，使（shǐ）得（dé）其仍具有很強（qiáng）的參考價值。

(3)“專利權評（píng）價報告（gào）”的做出更接近“實質審查（chá）”

　　由於我國對實用新型和外觀設計專利申請采取“初步審查製”，為了維護專利製度的（de）尊（zūn）嚴（yán），有必要要求專利權人在行使專利權之前，做一次“體檢”。目前的“檢索報告”也（yě）體現了這一點。但由於“體檢”的範圍過於狹窄，使得“檢索報告（gào）”製度（dù）還不能充分發揮（huī）作用。“專利權評價報告”的（de）審（shěn）查範圍擴大，使（shǐ）之更接近“實質審查”。但必（bì）須強調的是，“專利權（quán）評價報告”的做出不屬於具體行政行為，專利權人（rén）沒有行（háng）政救濟的渠道，因此，在（zài）審（shěn）查過程中，如果審查員的結論對權利人不利，考慮到審查的時效性（xìng），有必要給予權利人一次答辯的機會（huì）。這也是說，“專利權評價報告”製（zhì）度與“實質審查”製度要有區別，不能混為一談，否則就變成了“實質審查”製了。在我國，“專利權評價報告”製度還不能變（biàn）為“實質審查”製度;同時（shí），也不能變成專利無效宣告程序。 如（rú）果（guǒ）不做（zuò）出這樣的區分，“專利權評價報（bào）告”也就沒有存在的意義了。

(4) 申請“專利權評價報告”的主體範圍

　　目前，申請“檢索報告”的主體還（hái）隻限於專利權人。設想將申請“專利權評價報（bào）告（gào）”的主體擴大到利（lì）害關係人，甚至可以擴大（dà）到任何公眾（zhòng）。但《專利法實施條例》規（guī）定（dìng）了隻限於專（zhuān）利許可合同的被許可人。如此主體擴大的範圍實（shí）在是太小了（le），幾乎等於沒有擴（kuò）大。因為目前大多數的專利許可合同中，被許可人與專（zhuān）利權人的關係十分密切，有些被許（xǔ）可人（rén）就是專利權人的關聯公司，因此被許可人索要“專利權評價報告”的動力有限。或者說，專（zhuān）利權人根本就（jiù）不會（huì）對被許可人封鎖“專利（lì）權評價報告”。而對於專利（lì）侵權（quán）訴訟（sòng）的潛在（zài）被告來說，他還是不能通過正常渠道來主動申請“專利權評（píng）價報告”;因此，這一點上，《專利法實施條例》並（bìng）沒有實質改變既（jì）往的申請“檢索報（bào）告”的主體隻（zhī）限（xiàn）於專利（lì）權（quán）人的做法。好在《專利法實（shí）施條例》規定（dìng）一旦做出“專（zhuān）利權評價報告”，則在專利公報上予以公布，這樣的規定使得專利權（quán）人無法隱瞞“專利權評價報告”做出的事實和真相，在某（mǒu）種程度上彌補了對“專（zhuān）利權評價報告”申請主體的限製。