中國專利申請進行PCT國際專利（lì）申請的優先權問題（tí）

在提交PCT國際專利（lì）申請時，如（rú）果能夠為該PCT國際專利申請要求到在先申請的（de）優先權，不（bú）僅會讓PCT國際專利申請的時（shí）間縮短（duǎn），對該PCT進入國家階段的國家申請，無疑也能帶來審查（chá）上的優勢。例如，由於享有在先申請的申請日，因此，在評價（jià）新穎性、創造性的問（wèn）題上，會給基於該PCT國際專利（lì）申（shēn）請進入國家階段的國家申請帶來好（hǎo）處。

PCT國際專（zhuān）利申請要求中國在先申請的幾（jǐ）種案例

     1.PCT國際專利申請要（yào）求一般（bān）意義上的中國在先申請的情況 

如果PCT國（guó）際專利申請要求的中國在先申請屬於一般（bān）意義上的中國在先申請，即該（gāi）申（shēn）請沒有要求其他申請的優先權，也沒有被其他申請要求優先權。如果PCT國際專利申請與中國在先申請在內容（róng）上完全（quán）一致，那麽該PCT國（guó）際專利申請享有該（gāi）中國在先（xiān）申請的優先權是沒（méi）有問題的；但是如果PCT國際專利申請與中國在先申請在內容上不同，那麽依（yī）據後續進（jìn）入國家的不同，判斷PCT是否能夠享有優先（xiān）權也（yě）是不同的，這與（yǔ）各個國家判斷是否享有優先權的鬆緊是有關聯的（de）。
例如，中（zhōng）國在先申請記載的技術方案是1+2+3，如果PCT國際專利申（shēn）請記載的技術方案與中國在先（xiān）申請的技術方案一致的話（huà），即（jí）也是1+2+3，那麽，該PCT國際（jì）專利申請享有（yǒu）該中國在先申請的優先（xiān）權是沒有問題的。但是如果PCT國際專利（lì）申請所記載的技術方案（àn）是1+2+4，其中，4為3的一種比（bǐ）較（jiào）明顯（xiǎn）的替代技術手段，並且（qiě）整個中國在先申請文件中也沒有記（jì）載技術方案1+2+4，那麽，後續基於該PCT國際（jì）專利申請進入國家階段時，由於各國審查的嚴格（gé）程度不同（tóng），是否能夠享有優先權的結果也會不同。比如，歐（ōu）洲審（shěn）查較（jiào）嚴格一些，優先權可能不（bú）被認可（kě），美國審查較寬鬆（sōng）一（yī）些，優先權可（kě）能被（bèi）認可。因此，是否能夠要求到中國在先申請的優先權是存（cún）在一定風險的。

2.PCT國際專（zhuān）利（lì）申請要求的中國在先申請要求過優先權的（de）情況 

例如，在（zài）中國先提交了一件專利申請A，過了一段時間申請人對專利申請A進行了修改（增加了部分技術內容），基於（yú）專利申請A提交了專利申請B，在（zài）提交專利申請B時（shí）享有（yǒu）了專利申請A的優（yōu）先權，在提交（jiāo）PCT國際專利申（shēn）請時，僅僅要（yào）求了專利申請（qǐng）B的優先權。 

針對這（zhè）種情況，筆者認（rèn）為優先權的要求是不恰當的，因為PCT國際專利申請中（zhōng）要求專利申請B的優先權時，隻是要求到（dào）了專利申請B相對於專利申請A增加的那部分技術內容的優先權，專利申請B中與專利申請A相同的那部分技術內容由於非首次申請而不能享受（shòu）到（dào）優先權。因此（cǐ），如果（guǒ）需要完整（zhěng）地保護涉及到的所有相（xiàng）關技術方案（àn），在提交PCT國際專利申（shēn）請時就需（xū）要同時要求申請A和申請B兩項申請的優先權。需要說明的（de）是，針對這種（zhǒng）在提交PCT國際（jì）專利申請時，遺漏了對申請A的優先權要求聲明的情況，可以在優先權期限內（nèi）對優先權要求進行補充。

3.PCT國際專利申請要求的中國在先申（shēn）請被要求過優先權的情況 

在這種情況下，中國在先申請的國內申請與上述第2種具體案例的情（qíng）況相同（tóng），即申請人在中國先提交了一件專利申請A，過了一段時間對專（zhuān）利申（shēn）請A進（jìn）行了修改（增加了（le）部分（fèn）技術內容），基（jī）於專利申請A提交了專（zhuān）利（lì）申請B，在提交專利申請B時享有了專利申請A的優先權，與第2種具體案例（lì）的情況不同（tóng）的是：在提交PCT國際專利申請時僅僅要求了申請A的優先權。 

針對這種情（qíng）況，根據（jù）上（shàng）文的分析，由（yóu）於（yú）PCT國際專利申請僅僅要求了專利申請A的優（yōu）先權，因此（cǐ）對於專利申請B，相對於專利申請A所添加的那部分技術內容在PCT國際專利申請時並（bìng）不能得到很好（hǎo）的（de）保護，並且由於（yú）在專利申請A中並不涉及在專利申請B中所添（tiān）加的那部分技術內容，在後續（xù）階段也不能對PCT國際專利申請（qǐng）進行援引加入，因此，該PCT國際專利申請對專利技術方（fāng）案的保護並不完整。 

那麽針對這種情況，如（rú）果PCT國際專利申請還在要求（qiú）專利申請B的優（yōu）先（xiān）權（quán）的期（qī）限內，是否還需要（yào）對PCT國際專利申請要求專利（lì）申請B的優先權進行補充呢?筆者認為，此時進行優先權要求的補充並沒有意義，因為在提交的PCT國際專利申請中並（bìng）沒有專利申請B相對於專利申請A而（ér）言所添加的那部分內容。針對這（zhè）種情況，唯一可以實施救濟的（de）方式可能是基於申請A和申請B再提交一次PCT國際專利（lì）申請（如果兩者均還在要求優先權期限內的話），這無疑大大增加了申請費用。 

PCT國際（jì）專利（lì）申請要求中國（guó）在先申請的優先權的恢（huī）複 

在優先權期限屆滿的（de）前2個月內，可以對PCT國際專（zhuān）利申請享有中國在先（xiān）申請的（de）優先權進行恢複。 對於不僅超過優先（xiān）權期限（xiàn），而且還超過2個月的（de）恢複期限的，如果還想要求中國（guó）在先（xiān）申請（qǐng）的優先權，可以嚐試（shì）通過以下途徑恢複：以“非故意”為由，提交要求恢複優先權（quán）的請求。但需要說（shuō）明（míng）的是，采用這種方式要求進行優先（xiān）權恢複的，PCT的大部分締約國均不予接受；以“合理注意”為由，提交要求（qiú）恢複優先權的請求。采用這種方式要求優（yōu）先權恢複的，雖然提交的陳述理由需要更充分，並（bìng）且（qiě）提交的證據材料也需要更完整，但也大大（dà）增加了被大部分PCT締約國所接受的可能。 

在基於中國在先申請提交PCT國際專利申請（qǐng）時，要求中國在先申請的優先權極（jí）其重要，因為這不僅僅可能會影響（xiǎng）專利申請（qǐng）進入國家階（jiē）段後（hòu）的授權，而且也可（kě）能（néng）大大增加專利申請的費用，而（ér）這兩者無疑對專利申請人都不利。因此，在要求中國在先申請的優先權（quán）提交PCT國際專利申請時，這不僅要求專利申請人（rén）或是從（cóng）事（shì）專利代理的專利代理機構具備較為完善的記錄案件情（qíng）況的能力，而且還需要成體係的（de）提交PCT國際專利申請的法律專業（yè）知識（shí）。